一、分公司的簽訂合同的效力是怎樣的

在分公司沒(méi)有總公司的授權(quán)或超出總公司的授權(quán)的情況下，分公司對(duì)外所簽訂的合同是效力待定的合同，而不是無(wú)效合同。如果總公司追認(rèn)的，則為有效;否則為無(wú)效。

如果合同相對(duì)方事先沒(méi)有審查分公司的本公司出具的授權(quán)委托書(shū)，不知道分公司的簽訂合同的權(quán)利范圍，則雙方所簽訂的合同是否是無(wú)效的呢?《民法通則》第六十六條規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。”《合同法》第四十八條也規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由于為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”由此可見(jiàn)，在分公司沒(méi)有總公司的授權(quán)或超出總公司的授權(quán)的情況下，分公司對(duì)外所簽訂的合同是效力待定的合同，而不是無(wú)效合同。如果總公司追認(rèn)的，則為有效;否則為無(wú)效。

如果合同相對(duì)方有充分的理由相信分公司有代理權(quán)的，則合同為有效，此時(shí)適用《合同法》表見(jiàn)代理制度。《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。那么，在什么情況下，可以認(rèn)為相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)呢?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條規(guī)定：“合同法第四十九條所稱“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”的情形主要包括：

(一)被代理人明知行為人以其名義訂立合同而不否認(rèn)的;

(二)被代理入的高層管理人員從事與其職責(zé)相關(guān)的民事活動(dòng)的;

(三)行為人持有被代理人法定代表人或者單位負(fù)責(zé)人名章或單位印章和單位介紹信訂立合同的;

(四)被代理人授權(quán)范圍不明的;

(五)代理權(quán)被終止或者被限制，但被代理人未及時(shí)通知相對(duì)人的。”

如果分公司超出本公司授權(quán)范圍與相對(duì)人簽訂保證合同的，保證合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，如果法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。”

綜上所述，對(duì)于分公司的簽訂合同的效力一定要得到總公司的認(rèn)可，所以簽訂的合同不能超過(guò)總公司的授權(quán)范圍，否則可以認(rèn)定該合同是無(wú)效的，否則分公司應(yīng)該具有獨(dú)立的法人資格去簽訂合同。