1979年2月17日至3月16日，為了打破蘇聯的戰略包圍、穩定東南亞局勢、推動國際反霸斗爭、為改革開放和四化建設創造和平的國際環境，中國人民解放軍進行了為期28天的對越自衛還擊、保衛邊疆作戰。

這一仗，是在祖國南疆的云南和廣西中越邊境地區同時進行的。西線云南方向作戰由楊得志司令員、劉志堅政委指揮的昆明軍區負責，參戰的主力部隊是11軍、13軍、14軍；東線廣西方向作戰由許世友司令員、向仲華政委指揮的廣州軍區負責，參戰的主力部隊是41軍、42軍、43軍、50軍、54軍、55軍。東西兩線參戰總兵力合計55萬余人。

據總后勤部衛生部《中越邊境自衛反擊作戰衛生工作統計資料》記載，參戰部隊陣亡7814人、失蹤955人、傷員23586人，戰斗減員合計32355人。

28天的戰斗損失三萬二千余人，確實是傷亡較大。具體統計下來，傷亡主要發生在戰役第一階段、特別是開戰后的頭幾天。（比如37師頭兩天的傷亡占總傷亡的46.5%，163師第一階段的傷亡占總傷亡的60%）究其原因，要從我軍、敵軍、地形三個方面考察。

我軍方面

1，訓練不足。受到運動尤其是特殊十年的沖擊，軍事訓練長期在低層次、低水平徘徊。而且大量乙種師平時主要執行生產、施工、營建任務，軍事訓練時間很少。以128師為例，該師受領參戰任務時，已經連續兩年執行生產、施工任務，3個步兵團，只有383團8連在進行訓練。

2，新成分大量增加。參戰29個陸軍師，有21個平時都是乙種師，臨戰擴編為甲種師，補入的新兵多，新組建單位多，新提升的干部多。仍以128師為例，新老兵比例為1比1.5，而基層連隊補入的新兵占50%還多；新提升干部占干部總數的22.5%，9個步兵營長沒有一個搞過實兵戰術演習，27個步兵連長只有3個搞過連進攻演習。

3，實戰經驗缺乏。我軍大部分參戰部隊自50年代初期之后便沒有打過仗，長期處于和平環境之下，也就是承平日久，特別是完全沒有和越軍作戰的經驗。

以上三點可以用五個字來概括：軍事素質差。

4，敵情掌握不清楚。越南長期接受我國的援助，從50年代派顧問團幫助他們打法國人，到60年代直接出動防空部隊、工程兵部隊、鐵道兵部隊、后勤保障、掃雷部隊幫他們對抗美國人的時候，更是總計達到了32萬人，去的人的確是不少。

但一是當時沒有收集越方情報的意識，援越部隊的相關材料里當然有越南的一些地理民情記載，可是只供本單位和上級存檔，沒有歸口到情報和敵工部門進行專門整理，也就是工作沒有針對性。

二是援越部隊在沒有地面戰斗的北方執行任務，因此對越南陸軍作戰情況缺乏直觀深入的體驗和認識，這和抗法時我顧問直接指揮越軍作戰已經完全不同。況且抗美戰爭時期的越軍編制體制、武器裝備與戰術打法較之以前發生了很大的變化，自然對其作戰特點不甚了了。

第三，越南南北統一后，河內當局出于親蘇反華的需要，對北部兵力部署進行了較大調整，并且新組建了一些步兵師。在關系已經開始惡化的背景下，中國要掌握這些情況顯然是相當困難的。

中央在11月初決定對越作戰之后，情報和敵工部門沒有現成的資料可用，只得倉促上陣臨時收集，通過整理檔案、開展技術偵察、向歸國華僑和邊民調查了解、開設觀察所、潛入捕俘等方式獲取越南和越軍情報，時間緊迫，工作強度高難度大。如果情報工作做得更好一些，那么我軍付出的代價會更小，戰果會更大。

越軍方面

越軍幾十年來一直處于戰爭狀態，實戰經驗比解放軍要豐富得多。而且越南早在70年代中期便與我為敵，積極進行戰爭準備。1979年中越戰爭爆發時,越軍在河內附近和北部一共部署了9個作戰師、8個生產師、2個訓練師、30多個獨立團和1個空軍師。

而直接位于我進攻正面的有6作戰師：316A師位于平盧、345師位于柑塘、3師位于諒山、346師位于高平、338師位于亭立、325B師位于先安（戰中327師、337師、197團、46旅獨立營向諒山增援），15個獨立團，30余個獨立營，54個公安屯，約十萬余人（不含數量龐大，但無法統計的民兵）。

越軍利用山高、谷深、林密、洞多的地形特點，構筑工事，儲備糧彈，形成了完整的防御體系。 越軍預有防御準備，憑借有利地形和既設工事，當然會在初期給我軍造成相當的損失。

地形方面

越北的山岳叢林地形，對解放軍（尤其是東線部隊）來說是一個陌生的環境。我軍參戰部隊里，只有13軍和14軍少數參加過1961年中緬邊境勘界警衛作戰的部隊，有熱帶山岳叢林地實戰經驗。至于有些人所說援越部隊應該熟悉地形，但那是高炮、工程、后勤等部隊，不是1979年參戰的野戰軍。

而且昆明軍區部隊雖然有過兩次叢林大練兵的經歷，但從戰績來看，明顯不如廣州軍區部隊。云南方向斃敵13542人，傷敵2108人，俘虜848人，合計16498人；廣西方向斃敵34187人，傷敵5159人，俘虜1325人，合計40671人。東線是西線的2.46倍。

而且云南方向的敵我交換比還低于廣西方向（云南方向為1.34:1，廣西方向為1.65:1），真正了解79年戰史的人，絕不會說什么西線比東線打得好得多之類的話。在這種地形上面對陌生敵人作戰的組織指揮、戰術運用、后勤保障都是全新的課題，只有在實戰中才能解決。初期傷亡大些是再正常不過的事情。

至于把沒有軍銜也拿出來當作傷亡大的理由的，說得難聽一點，是連解放軍戰史的常識都沒有。談土地革命戰爭史，你不說軍銜；談抗日戰爭史，你不說軍銜；談解放戰爭史，你不說軍銜；談抗美援朝戰爭史，你不說軍銜；談1979年對越作戰史，軍銜突然就成了問題。你的邏輯和常識有沒有問題？

軍銜決定的是等級不是職務，而決定指揮關系的是職務不是等級，職務也不一定非要有軍銜才能體現或者證明。職務在指揮中起決定作用，軍銜作為一種符號起輔助或補充作用。軍銜有，可，無，亦可，和指揮沒有必然聯系。把軍銜視作指揮的必要條件，認為沒有軍銜就不能保證指揮的觀點是大錯特錯、極其荒謬的。

舉個最簡單的例子，你讀書時的中學校長是高級教師，某資深語文老師是特級教師，告訴我，誰是領導？誰說了算？