3人以上出現(xiàn)打群架的現(xiàn)象時(shí)候構(gòu)成聚眾斗毆罪？聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。

一、“聚眾”含義的理解

“聚眾”是刑法第二百九十二條對聚眾斗歐罪規(guī)定的構(gòu)成要素，因此，準(zhǔn)確把握其含義，對于正確認(rèn)定犯罪具有重要意義。從字面上理解，“聚眾”中的“聚”是糾集、召集之意;“眾”指多人。中國自古以來就有“三人為眾”的說法，所以，“眾”應(yīng)指三名以上的人。綜合起來，聚眾就是糾集或召集三名以上的人。由于刑法在聚眾斗毆罪中強(qiáng)調(diào)眾多的人形成一個(gè)整體與另一方進(jìn)行斗毆，因此聚眾中的人數(shù)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)行糾集或召集活動的人，這種人通常是屬于首要分子。

此外，在理解“聚眾”時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)問題：(1)聚眾既可以是事先糾集、召集，也可以是臨時(shí)糾集、召集。對于臨時(shí)的聚眾，如果存在明確的糾集、召集行為，當(dāng)然可以認(rèn)定其斗毆行為系以聚眾的方式實(shí)行，但對于沒有明確的糾集、召集行為的情況，也不可一概否定其屬于聚眾。如先前斗毆者系某一不法團(tuán)伙的成員，在其與他人斗毆時(shí)，與其同一團(tuán)伙的其他成員臨時(shí)主動參與斗毆，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們的斗毆行為屬聚眾的方式。(2)雖然構(gòu)成本罪需要存在一個(gè)斗毆的相對方，但并不要求相對方的人數(shù)也達(dá)到三人以上。即只要斗毆中的一方行為人具備聚眾的要求，就可構(gòu)成本罪。因?yàn)椋灰窔p方中有一方屬于聚眾，其行為就具有嚴(yán)重?cái)_亂社會公共秩序的性質(zhì)而須作為犯罪處罰;而且，從刑法的規(guī)定來看，在斗毆活動中，只要有聚眾的情況，聚眾斗毆罪就可存在。實(shí)踐中的斗毆有雙方各自聚眾的，也有僅一方聚眾的，不能認(rèn)為僅一方聚眾就沒有聚眾斗毆罪的存在，否則，就明顯違背了刑法規(guī)定的精神。(3)聚眾不是聚眾斗毆罪的實(shí)行行為，而僅是“斗毆”的一種形式。刑法雖然將本罪的罪狀表述為“聚眾斗毆”，但不宜將聚眾理解為與斗毆一樣，系本罪的實(shí)行行為。因?yàn)椋湟唬谭▋H將聚眾斗毆的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，而未將非聚眾形式的斗毆行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，從這種情況的立法精神上看，無外乎是聚眾斗毆由于斗毆的人數(shù)多、規(guī)模大，因而其對社會公共秩序危害已達(dá)到要作為犯罪予以嚴(yán)厲懲治的程度。除此之外，恐怕無法解釋刑法對斗毆區(qū)分情況作不同處理的理由。所以，筆者認(rèn)為，刑法第二百九十二條規(guī)定的“聚眾”強(qiáng)調(diào)的僅僅是斗毆的形式，而不是把聚眾作為犯罪的實(shí)行行為。其二，從聚眾行為的功能上來講，它僅是為以聚眾的形式實(shí)行斗毆而作準(zhǔn)備的活動，這種糾集、召集眾人的活動尚不會對公共秩序造成現(xiàn)實(shí)的直接損害，因而屬于預(yù)備犯罪的性質(zhì)。

二、“斗毆”含義的理解

“斗毆”是刑法第二百九十二條對聚眾斗歐罪規(guī)定的行為要素，因而有必要準(zhǔn)確把握其含義。從字面上理解，“斗毆”中的“斗”是“爭斗、斗爭”，且只能在雙方之間進(jìn)行;“毆”即“毆打”，系施加暴力與人身之意，所以，“斗毆”是指相互以暴力攻擊對方身體的行為。在認(rèn)定本罪中的“斗毆”行為時(shí)，應(yīng)注意以下問題：(1)斗毆雙方均是非法以暴力攻擊對方的身體，不存在一方非法，另一方合法(如正當(dāng)防衛(wèi)中的反擊)的情況。(2)斗毆中的暴力具有損害人身健康或剝奪生命的性質(zhì)。(3)斗毆須雙方同在犯罪現(xiàn)場，至于是短兵相接，還是采用槍擊的方式遠(yuǎn)距離對射，對構(gòu)成犯罪沒有影響。

三、“其他積極參加者”的認(rèn)定

“其他積極參加者”是刑法對聚眾斗毆罪規(guī)定的一種犯罪主體，對其具體認(rèn)定在實(shí)務(wù)中存在一定的疑難。筆者認(rèn)為，“其他積極參加者”中的“積極”，是一個(gè)帶有心理評價(jià)的詞語，因此，這里的“積極”，強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是行為人對聚眾斗毆活動須持一種熱心的態(tài)度。這種態(tài)度上的要求表明，刑法規(guī)定的精神在于，對首要分子之外的其他參加者，只有具有較大主觀惡性，才能對其參與的聚眾斗毆活動作為犯罪追究刑事責(zé)任。有人認(rèn)為，積極參加者一般是指在主動參加聚眾斗毆并在其中起主要作用的人，屬于在共同犯罪中“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)椋瑥男谭ㄒ?guī)定“其他積極參加者”的立法精神上看，其對首要分子之外的其他參加者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，是根據(jù)他們在聚眾斗毆活動中體現(xiàn)出來的主觀惡性大小來決定的，而不是根據(jù)其在聚眾斗毆活動中所起的作用大小來考慮的。

四、是否存在未遂形態(tài)的問題

對于聚眾斗毆罪是否存在未遂的形態(tài)，理論界有兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪是行為犯，只要一著手實(shí)施犯罪就構(gòu)成既遂，不存在未遂的問題;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪的法定犯罪行為由“聚眾”和“斗毆”兩個(gè)行為構(gòu)成，當(dāng)行為人在聚眾斗毆的故意下著手實(shí)施聚眾行為時(shí)，就已經(jīng)開始著手實(shí)施法定的犯罪行為，只有完成了聚眾行為并著手實(shí)行斗毆行為時(shí)，才構(gòu)成聚眾斗毆罪的既遂，如果僅僅實(shí)施了聚眾行為就因意志以外原因而終止，應(yīng)屬于犯罪未遂。筆者認(rèn)為，在聚眾斗毆罪中，聚眾行為不是該罪的實(shí)行行為，只有斗毆行為才是本罪的實(shí)行行為。由于斗毆行為一經(jīng)實(shí)施即會對社會公共秩序造成直接的嚴(yán)重的損害，因此，行為人一經(jīng)著手實(shí)施該行為，即構(gòu)成既遂。這樣，在本罪中，也就不可能存在未遂的停止形態(tài)。同時(shí)，由于聚眾行為是斗毆行為的預(yù)備行為，因此，在斗毆行為實(shí)行之前如果行為人事先實(shí)行了聚眾行為，在該行為實(shí)行的過程中，可以存在犯罪的預(yù)備形態(tài)和中止形態(tài)。

五、共犯的認(rèn)定

從刑法規(guī)定聚眾斗毆活動中的首要分子和其他積極參加者均應(yīng)追究刑事責(zé)任的情況看，本罪存在共同犯罪的情形。對此，須把握以下兩點(diǎn)：其一，并非在任何聚眾斗毆的犯罪案件中都會存在共同犯罪的情形。因?yàn)椋谡麄€(gè)案件的罪行不太嚴(yán)重且首要分子只有一人的情況下，如果其他積極參加者的行為屬于刑法第十三條規(guī)定的 “情節(jié)顯著輕微、危害不大”的，就不應(yīng)認(rèn)為犯罪。這樣須追究刑事責(zé)任的犯罪分子的人數(shù)就達(dá)不到成立共同犯罪的要求。其二，首要分子的人數(shù)在兩人以上的情況下，雖然他們在聚眾斗毆犯罪中所起的作用會能有大小之分，但由于都屬于主要作用，因而都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。只是在量刑時(shí)，仍須考慮其所起作用的差別。其三，其他積極參加者構(gòu)成犯罪時(shí)，其在聚眾斗毆犯罪中可能是主要作用，也可能是次要或輔助的作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際所起作用的大小，而認(rèn)定其系主犯還是從犯。其四，對參與聚眾行為而未參與斗毆行為的首要分子或其他積極參加者，在排除其構(gòu)成中止或預(yù)備形態(tài)的情況下，應(yīng)與參與斗毆行為的其他首要分子或積極參加者一起，共同對斗毆行為承擔(dān)刑事責(zé)任。